Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1941 K.2021/5381

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden reddine, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile feri müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeni site yönetimine ait taşınmazın davalı ... Teşkilatını Güçlendirme Vakfına ait, diğer davalı ... Sitesi 2 yönetimince lojman olarak kullanılan bina tarafından özel bir bariyerle kapatılarak otopark olarak kullanıldığını bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ATGV vekili; lojmanın Hazineye ait olduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı ...; dava konusu yerin öncesinde Merkez Bankasına ait lojmanlar olup, otuz yıldır süregelen kullanıma şimdiye kadar itirazda bulunulmadığını, eğer bu yerin davacılara ait olduğu kanıtlanır ise kurulan bariyeri hemen kaldırmaya hazır olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında elatmanın önlenmesine ilişkin açılan dava konusuz kaldığından elatmanın önlenmesine ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ecrimisil talebine ilişkin açılan davanın kabulü ile 21.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili davalılardan ... vekili ve fer'i müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalı ... vekili ve fer'i müdahil Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; her ne kadar Mahkemece davalı Site Yönetimi tarafından kurulan bariyerin sadece Mart 2011-Nisan 2012 döneminde taşınmazda bulunduğunun kabulü ile ecrimisile hükmedilmiş ise de bu kabule katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; davalı ...

14.08.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde "dava konusu bu yerin davacılara ait olduğu kanıtlanır ise kurulan bariyeri hemen kaldırmaya hazır oldukları" beyanı ile cevap dilekçesinin sunulduğu tarih itibari ile halen taşınmazda bariyer kurulu bulunduğunu kabul etmiştir. Yargılama sırasında bariyerin kaldırılmış olduğu hususunda da taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.

Bu sebeple elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru ise de, bu talep yönünden davacının dava açarken haklı olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; davalının cevap dilekçesindeki beyanı dikkate alınmadan Nisan 2012 tarihinde işgalin son bulduğu kabulüne varılması; bundan ayrı davacı Site Yönetimi sakinlerinin mülkiyet başlangıç tarihinin 11.08.2011 olduğu, bu tarihten önce mülkiyetin dosya içerisindeki beyanlardan Merkez Bankasına ait olduğunun anlaşıldığı ve davalı Site sakinlerinin kullanımına itirazda bulunulmadığı hususunun değerlendirilmediği; sonuç olarak davacı Site Yönetimi lehine 11.08.2011 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme ile Mart 2011-Nisan 2012 dönemi için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, açıklanan tüm bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.