Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1966 K.2020/5256

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.01.2020 tarihli ve 2018/4493 Esas, 2020/565 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı tarafın dava konusu taşınmazda işgalci olduğunu açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve geriye yönelik beş yıllık ecrimisil bedelinden şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazı dava dışı müteahhitten satın aldığını, müteahhit ile davacılar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, vekil edeninin taşınmazı kullanımının davacıların rızasına dayalı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin men’i davasının kabulüyle davalının 14 numaralı daireye müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Daire’nin, 23.1.2020 tarih, 2018/4493 Esas ve 2020/565 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, taraf vekillerince Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan kararın düzeltmesi isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin Kararın Düzeltilmesi isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar, Mahkemece, davalının kullanımının davacıların rızasına dayalı bulunduğu ve kötüniyetli sayılamayacağı gerekçeleri ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ise de, arsa malikleri ile yüklenici Alaettin Ulutürk arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeden sonra davalının dava dışı yüklenici ile yaptığı Bakırköy 15.Noterliği'nin 7 Mayıs 1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 14 nolu daireyi satın aldığı ve davalının bu tarihten sonra taşınmazı kullanmaya başladığı,

Küçükçekmece 2 Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/725 -2000/547 sayılı 20.11.2001 tarihinde kesinleşen ilamı ile Bakırköy 2.Noterliğinin 03 Ocak 1994 tarih 99 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair karar verildiği, davalı tarafın dava konusu taşınmazı kullanımı üstün bir hakka dayanmadığı ve somut olaydaki davalı tarafın taşınmazı kullanım süresinin tek başına davacıların rızasına karine teşkil edemeyeceği, davacıların ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı,

Dairenin, 23.01.2020 tarih, 2018/4493 Esas ve 2020/565 Karar sayılı ilamının ecrimisile yönelik onama bölümünün maddi hataya dayalı olduğu bu defaki yapılan incelemede anlaşılmıştır.