Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2017 K.2021/1522

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekilince, vekil edenlerinin miras bırakanı ...'dan kalan sekiz adet bağımsız bölümün birinde davalılar ... ve ...'ın konut olarak, diğerinde bağımsız bölümü ...'ın konut olarak, dört adet dükkanın davalılar tarafından kiraya verilerek tasarruf edildiğini, bir adet daire ve bir adet dükkanın davalıların kötü yönetimi sebebi ile kiraya verilemediğini belirterek,

davalılardan ...-...'dan 1.687,00 TL ve işlemiş olan yasal faiz olarak 236,00 TL ile birlikte 1.923,00 TL, ...' dan 1.687,00 TL ve işlemiş olan yasal olarak faiz 236,00 TL ile birlikte l.923,00 TL, ..., ... ve ...'dan 11.250,00 TL ve işlemiş olan yasal faiz olarak 1.575,00 TL ile birlikte 12.825,00 TL alınarak vekil edenelerine toplam 16.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep edilmiş, davacı vekilince 06.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile harcı da tamamlanarak bedel artırımı ile talebin 43.902,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalılardan ..., tüm mirasçıların bir araya gelip 01.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere mal taksimi yapıldığını, ondan önceki dönem için rayice yakın kira belirlenip her mirasçıya payı oranında ödendiği savunmuştur.

Davalılardan ... 07.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında, bilirkişinin boş olan yerlerin kötü yönetim sebebi ile kiraya verilmemesi gerekçesi ile ecrimisil takdir etmesini kabul etmediğini diğerlerine bir diyeceği olmadığı beyan etmiştir.

Mahkemece, dava bölümünde (1) no'da yazılı taşınmaz mal ile ilgili davalı ... hakkındaki davanın reddine, dava bölümünde (4) no da yazılı taşınmaz mal ile ilgili davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, dava bölümünde (5) ve (7) no da yazılı taşınmaz mal ile ilgili davalı ... hakkındaki davanın reddine, tamamı 35.233,55 TL ecrimisilin 627,00 TL'nın davalı ...'dan; 429,58 TL'nın davalı ...'dan; 5.005,95 TL'nın davalı ...'dan; 29.171,02 TL'nın tüm davalılardan birlikte olarak, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan alınıp davacılara birlikte verilmesine; fazla istemin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği halinde maliktirler. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır.

Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; çekişmeli taşınmazlardan kat mülkiyeti kurulu olmayan apartman niteliğindeki 2 ve 10 nolu dairelerin bulunduğu 1917 ada 24 parselin toplam 49/120 hissesinin ve diğer taşınmazların tamamının tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı olduğu, tarafların ortak murisi ...'ın 01.12.2005 tarihinde öldüğü, davacılar tarafından murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için taşınmazların kullanım durumları dikkate alınarak ecrimisil talep edildiği,

mahkemece, 973 ada, 43 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümün davacıların hissesine isabet eden ecrimisil bedelinin davalı ...'dan, 973 ada, 43 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümdeki dükkan, 340 ada, 8 parseldeki işhanı vafındaki dükkan ve 1176 ada, 219 parseldeki 7 no.'lu dükkanın ecrimisil bedelinden tüm davalılardan alınıp davacılara birlikte verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamında dinlenen tanıkların davalı ... aleyhine ecrimisil hükmedilen taşınmazların kullanım durumlarına ilişkin bir anlatımlarının bulunmadığı, davalı ...’ya 973 ada, 43 parseldeki 20 nolu bağımsız bölüme için ecrimisil talebini içerir ihtarnamenin 21.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, diğer taşınmazlar için davalı ...'ya çekilmiş bir ihtarın bulunmadığı,

davalı ...'nın beyanında 43 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümde yirmiiki yıldır kendisinin ikamet ettiğini beyan ettiği, dava konusu taşınmazlardan 973 ada, 43 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümü mesken olarak bizzat kullandığı anlaşıldığına göre, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle intifadan men koşulunun gerçekleştiği ...

13. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderilen ihtarın tebliğ tarihi olan 21.12.2006 tarihinden dava tarihine kadar davacıların miras payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eldeki davanın davalısı ... tarafından dava konusu taşınmazlar için eldeki davanın davacılarına ve diğer pay maliklerine karşı açtığı ortaklığın giderilmesi davasının açılış tarihi olan 24.02.2006 tarihi ecrimisilin başlangıç tarihi kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporunu hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Davalı ...'nın 43 parseldeki 2 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kiralarını 01.06.2006 tarihinden itibaren kendisinin aldığını beyan ettiği, belirtilen tarih öncesinde dosya kapsamında bu taşınmazın kullanım durumuna ilişkin davalı ...'nın kendi beyanı dışında bir delil bulunmadığı,

dava konusu bu taşınmazın 01.06.2006 tarihinden itibaren davalı ... tarafından kiraya verilerek tasarruf edildiği anlaşıldığına göre, davalı ...'nın 01.06.2006 tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisilden sorumlu olduğu gözetilerek davacıların miras payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eldeki davanın davalısı ... tarafından dava konusu taşınmazlar için eldeki davanın davacılarına ve diğer pay maliklerine karşı açtığı ortaklığın giderilmesi davasının açılış tarihi olan 24.02.2006 tarihi ecrimisilin başlangıç tarihi kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 1176 ada, 219 parseldeki 7 numaradaki dükkan ile 340 ada 8 parseldeki dükkanların terekeye dahil malların idaresinin davalılarda olduğu gerekçesiyle bu taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinden tüm davalıların sorumlu tutultuğu, dinlenen tanıkların bu taşınmazların kullanım ve tasarruflarına ilişkin bir anlatımlarının bulunmadığı, tüm dosya kapsamında dava konusu bu taşınmazların davalı ...'nın kullanımında ve tasarrufunda olduğu ispat edilemediğinden; bu taşınmazlar yönünden davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.