Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2018 K.2020/8146

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı/birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili, asıl dava yönünden davacıların murisi ...’nın 15.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalı eş ile davacı olan çocuklarını geride bıraktığını, davalının muristen kalan evde kira bedeli ödemeden kaldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu 28 ada 38 parseldeki 5 nolu daire için murisin ölüm tarihinden itibaren 34 aylık 10.000 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Daha sonra verdiği dilekçe ile talebini 21.603,93 TL olarak artırmıştır. Birleşen dava yönünden ise davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekili; asıl dava yönünden davanın reddini savunmuş, birleşen dava yönünden ise asıl davada davacı/ birleşen davada davalıların muris Salih’ten kalan 75 nolu dairenin çatı katını yazlık olarak kullanıp, aynı yerde 5 nolu dubleks dairenin üst katını ise kiraya verdiklerini, davalıların muristen intikal eden 16 ada 20 parseldeki binanın 1 nolu işyeri ile 2, 3, 4 nolu dairelerini murisin ölümünden bu yana kiralayarak kullandıklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla murisin ölüm tarihi olan 15.05.2006 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 20.000 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği her dönem sonu itibariyle işlemiş yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Daha sonra 16 ada 20 parsel yönünden davadan feragat etmiştir.

Mahkemece ilk kararda, davanın kabulüne, 21.603,93 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, birleşen davanın reddine, birleşen davada davacının 16 ada 20 parsel için açtığı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.05.2011 tarihli ve 2011/5294 Esas, 2011/9034 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ve karşı davalıların davasının kısmen kabulüne 28 ada 38 parselde 61 kapı numaralı taşınmazdaki 1'inci normal kat (5 nolu bağımsız bölüm) bölümdeki davacılara ait (3/4) hisseye yönelik davalının işgali sebebi ile 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespit gibi 15.05.2006 - 30.03.2009 dönemine ilişkin 15.099,75 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davalı ve karşı davacının davasının kısmen kabulüne 28 ada 38 parselde 61 kapı numaralı taşınmazdaki 2'inci normal kat (7 nolu bağımsız bölüm) bölümdeki ve çatı katındaki karşı davacıya ait (1/4) hisseye yönelik karşı davalıların işgali sebebi ile 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespit gibi 11.05.2006 - 11.05.2009 dönemine ilişkin 8.488,25 TL işgal tazminatının dönemsel yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm asıl davada davalı/ birleşen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 1.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin asıl dava yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) A harfi ile gösterilen hüküm fıkrası asıl davaya ilişkin olduğundan, hükümde karışıklığa neden olunmaması için bu fıkrada bulunan “davacılar ve karşı davalıların” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “asıl davada davacıların” ibaresinin ve devamındaki 2. bentte geçen “davacı ve karşı davalı” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “asıl davada davacılar” ibaresi ile aynı bentte “davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak asıl davada davalının tek kişi olduğu gözetilerek yerine “asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacılara verilmesine” ibaresinin,

son olarak 3. bentte geçen “davalı ve karşı davacı ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “asıl davada davalı” ibaresi ile aynı bentte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “asıl davada davacılardan alınarak asıl davada davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi gerekmektedir.

c) A harfi ile gösterilen asıl davaya ilişkin fıkranın 1. bendinde belirlenen harç miktarı bozma öncesinde hesaplanan ecrimisil miktarı olan 21.603,93TL üzerinden hesaplanmış olup bozma sonrasında asıl davada kabul edilen ecrimisil miktarı 15.099,75 TL olduğuna göre harcın kabul edilen bu miktar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Yine davacı tarafından dava açılırken 10.000 TL üzerinden 135 TL harç yatırılmış olup dava devam ederken dava değerini artırarak 11.603,93TL üzerinden 172,35 TL harç da yatırılmışsa da hükümde bu miktar gözardı edilmiştir.

O halde asıl davaya ilişkin hükmün A fıkrasının 1. bendindeki “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.475,76 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.340,76 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1031,46 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 172,35 TL nin mahsubu ile bakiye 724,12 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin eklenmesi gerekmektedir. .

d) Hükmün A fıkrasının 4. bendinde yargılama giderleri kabul ret oranında gösterilmiş olup bu kalemde yukarıda açıklanan ve yanlış hesaplanan 1475,76 TL alınması gereken harcın ve asıl davada davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının da kabul ret oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde asıl davaya ilişkin hükmün A fıkrasının 4. bendindeki “Davacının yargılama nedeniyle yaptığı 1.475,76 TL harç, 75,70TL tebligat, 1.689,26 TL keşif ve bilirkişi gideri toplamı 3.240,72 TL'den kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.265,05 TL'nin davalıdan davacıya verilmesine,” cümlesinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak “Asıl davada davacılar tarafından 135 TL peşin harç ve 172,35TL ıslah harcı olmak üzere yatırılmış olan toplam 307,35 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin, 5. bent olarak ise “Asıl davada davacıların yargılama nedeniyle yatırdığı 15,60 TL başvuru harcı,

75,70 TL tebligat, 1.689,26 TL keşif ve bilirkişi gideri toplamı 1780,56 TL'den kabul ve ret oranına göre belirlenen 1244,50 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi gerekmektedir.

2. Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; a) B harfi ile gösterilen hüküm fıkrası birleşen davaya ilişkin olduğundan, hükümde karışıklığa neden olunmaması için bu fıkrada bulunan “davalı ve karşı davacının” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “birleşen davada davacının ” ibaresinin eklenmesi gerekmektedir.

b) Hükmün B fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davalı ve karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davalılardan alınarak, birleşen davada davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesi,

yine hükmün B fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı ve karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “ Birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak,

birleşen davada davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesi gerekmektedir.

c) Hükmün B fıkrasının 4. bendinde birleşen davada davalı tarafından yatırılan peşin harcın kabul ret oranında birleşen davada davacılardan alınması da doğru görülmemiştir.

O halde “Davalı ve karşı davacının yargılama nedeniyle yaptığı 15,20 TL başvurma harcı, 270,00 TL peşin harç, 50,00 TL tebligat, toplamı 335,20-TL'den kabul ve ret oranına göre belirlenen 142,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkarılarak yerine 4. bent olarak “Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 270 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, 5. bent olarak ise “Birleşen davada davacının yargılama nedeniyle yatırdığı 15,60 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat,

toplamı 65,60 TL'den kabul ve ret oranına göre belirlenen 27,85 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.