Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2116 K.2020/7805

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar kayden paydaşı oldukları dava konusu taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmişler ve bilahare ecrimisil taleplerini müracaata bırakmışlardır. Davalılar, dava konusu taşınmazları haricen satın aldıklarını ve icar sözleşmelerine istinaden kullandıklarını, haksız işgalin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş ve Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararda 1. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyalarak yargılamaya devam edilmiş ve bu defa bozma ilamı dışında kalan diğer hususlarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 14 ile 15 parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların paylarına vaki davalı ...'ın müdahalesinin men'ine, bozma sonrası davacılar tarafından yapılan 148,80 TL temyiz harcı gideri ile davacı tarafça daha önce yatırılan 5.450,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.598,80 TL yargılama giderlerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, her bir davalının sorumlu olduğu yargılama giderinin elattıkları yerin değeri ile orantılı olarak ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, davalıların tüm yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.