Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2170 K.2020/5144

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 360 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararının davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, .... adına kayıtlı 1/2 hisse yönünden verilen ret kararının onanmasına, Fatma adına kayıtlı 1/2 hisse yönünden davanın TMK’nin 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğine,

ayrıca davalı Farittin hissesi yönünden dava reddedildiği halde hissesi karşılığı 7.500,00 TL değer dikkate alınarak lehine vekalet ücreti verilmemesinin doğru olmadığına işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Farittin’e ait 1/2 hisse yönünden onama kararı verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Fatma’ya ait 1/2 hisse yönünden davanın kabulüne, yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 446,87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK'nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir.

(Yargıtay HGK'nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan - 1. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451). Buna göre, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Eksik harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda, dava konusu 360 parsel sayılı taşınmaz 1/2’şer hisse ile paylı mülkiyet hükümleri uyarınca .... ve Fatma adına kayıtlı olup, .... aynı zamanda 1/2 hisse maliki Fatma mirasçılarından biridir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak Fatma hissesi yönünden yazılı şekilde davalılara harç ve yargılama gideri yükletilmesi, ayrıca davacılar lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere davalı ...’ye ait 1/2 hisse yönünden dava reddedildiği halde hissesinin karşılığı olan değer üzerinden anılan davalı Farittin lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir.

Davalı ...’nün temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (6100 sayılı HMK'nin 304. maddesi-1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası)