Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2244 K.2020/5426

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.01.2020 tarihli ve 2016/11253 Esas, 2020/452 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ve dava dışı kardeşlerinin murisi adına kayıtlı taşınmazın zemin katının müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin harca yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacı, dava açılırken 341,55 TL harç yatırmış, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazda bulunan zemin katın, davalının payına isabet eden değeri 25.697 TL olarak belirlemesine rağmen, dava dışı 1. katın değeri ile toplam 121.379 TL üzerinden 26.10.2015 tarihinde 1.731,30 TL harç ikmal etmiştir. Mahkemece hükümde; alınması gerekli 29,20 TL maktu harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 312,35 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine karar verilerek davacı tarafa eksik harç iadesi yapıldığından karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.