Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2258 K.2020/6032

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile ... vs. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Defterdarlığı vekili dava dilekçesinde, Kundu Köyünde kain 1162 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen ...e 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi ve 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince Antalya Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın Ahmet ve Hüseyin oğlu ...yönünden kabulüne, ...vd vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ... vd. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşınmazın ... karısı ... ile ... kardeşi ... adlarına tapulama ile tescil edildiği, tapu kaydında kayyım atanması istenilen bu kişilerin ad ve soyadlarının yer almadığı, mahkemece tespit edilen ...karısı ...'un kimlik bilgileri ile kayyım tayini istenen ... karısı ...'ün kimlik bilgilerinin uyuşmadığı, ... yönünden ise davanın ... karısı ...'ün kimlik bilgilerinin tespit edildiğinden bahisle reddedildiği anlaşıldığına göre, diğer taleplerde olduğu gibi açık kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeksizin tespit edilemeyen ... karısı ... ile ... kardeşi ... yönünden de davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.