Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2474 K.2020/5750

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.12.2019 tarihli ve 2018/5395 Esas, 2019/11014 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 469 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından 13.08.1998 tarihinde satın alındığını, davalının haksız yere işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı önceki malik olan dava dışı kişilerden 1982 ve 1984 yıllarında haricen satın aldığını, üzerine ev yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 05.12.2019 tarihli 2018/5395 Esas ve 2019/11014 Karar sayılı ilamıyla, “elatmanın önlenmesi talebi yönünden harcın tamamlanması gerektiği ve davalının harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bina yaptığı ve bu muhdesatın bedelini dava dışı kişilerden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas numaralı davası neticesinde verilen kararın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2936 Esas numaralı dosyasının infazıyla davalı yanın iyi niyeti ortadan kalktığı ve ancak bu tarih itibarıyla davalının ecrimisil ödemeye mahkum edileceği” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin, davalının iyiniyetli sayılıp sayılamayacağına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava konusu 469 parsel sayılı taşınmaz, ortaklığın giderilmesi davası sonucu açılan ihale yoluyla davacı tarafından 13.08.1998 tarihinde satın alınmıştır. Davalı ise, dava dışı önceki maliklerden haricen satın aldığını iddia ederek, dosyamızın davacısı ve önceki maliklere karşı tapu iptal tescil davası açmış ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/585 Esas ve 2002/118 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine dair verilen karar, 14.01.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Daha sonra dava konusu taşınmaz üzerine yapılan yapı bedeli için aynı taraflar arasında görülen tazminat davasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas ve 2013/393 Karar sayılı ilamıyla, dosyamız davacısı hakkında davanın reddine, dava dışı önceki malikler hakkında davanın kabulüne dair karar verilmiş ve yapı bedeli davalı tarafından icra yoluyla tahsil edilmiştir.

Bu durumda, davalı haricen satın aldığı taşınmazın davacı tarafından resmi yollarla 13.08.1998 tarihinde satın alındığını ve açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi sonucu kendisine ait olmadığını öğrenmiş olup, eldeki dava tarihi olan 09.01.2014 tarihinden geriye dönük 5 yıl ecrimisil talep edildiğine göre, talep edilen dönemde davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden, Dairemizin bozma ilamının 2. bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, 1. bendinde yer alan açıklamaların aynen muhafaza edilmesine, davacı vekilinin vekalete ilişkin itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.