Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2808 K.2020/8274

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının ... İli ...lçesi ... Köyü 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, davalının taşınmazda bulunan narenciye ağaçlarından elde ettiği gelirden müvekkiline bedel ödemediği ileri sürülerek, 01.01.2003-01.07.2007 tarihleri arası dönem için 22.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsili; 09.12.2014 tarihinde açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde ise 01.01.2008-16.09.2011 arası için toplam 19.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, şuyulandırma sonrası arazinin zemininin davacıya, muhdesatların ise davalıya ait olmak üzere tapu kaydı oluşturulduğu, taşınmazın evveliyatının hisseli olup her ne kadar tapu davacı adına ise de davacının gerçek malik olmadığı, davalının malik sıfatı ile taşınmazı kullanmaya başladığı, pek çok emek ve masraf yapmak sureti ile mandalin bahçesi haline getirdiği belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava için toplam 34.265,01 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapılmadığı, ürün gelir yöntemi kullanılmak suretiyle ecrimisil hesaplanması gerekirken kira yöntemi kullanıldığı, kabule göre de; davacı talebi aşılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden 19.467,09 TL; birleşen davada ise 8.348,81 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesi gereği, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Asıl dava dilekçesinde, 01.01.2003-01.07.2007 tarihleri arası dönem için; birleşen dava da ise 01.01.2008-16.09.2011 arası dönem için ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, asıl dava yönünden 2007 yılının tamamı; birleşen dosyada ise 2011 yılının tamamı için ecrimisil hesap edildiği, Mahkemece, talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2007 yılının ilk 6 ayı için hesap edilen (5.069,82/12x6) 2.534,91 TL.

2011 yılı için 8 ay 16 gün üzerinden hesap edilen (3.148,81/12x8 ay 16 gün) 2.239,20 TL üzerinden 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.