Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2843 K.2020/8005

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacılar vekili, dava konusu 437 ve 454 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini, ... mirasçılarından ...’un 1966 yılında yapılan anlaşma ile, dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin tamamını, kardeşi ..., diğer ölü kardeşi ... mirasçıları ve diğer ölü kardeşi ... mirasçılarına bıraktığını açıklayarak, dava konusu taşınmazlardaki ... mirasçıları olan davalıların paylarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., payına düşen hissesini almak istediğini beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, dava konusu 437 ve 454 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini, ... mirasçılarından ...’un 1966 yılında yapılan anlaşma ile dava konusu taşınmazlardaki hiselerinin tamamını, kardeşi ..., diğer ölü kardeşi ... mirasçıları ve diğer ölü kardeşi ... mirasçılarına bıraktığını ... mirasçılarından ...’nin ise hem murisinden intikal eden payını hem de Emin mirasçılarının Halil mirasçılarına devrettiği payı vekil edenine sattığını, Meliha’nın, Emin mirasçılarının payını halen vekil edenine devretmediğini beyanla davalıların paylarının iptali ile 1/3’ünün vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ..., ... ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, ana dosya ve birleşen dosya yönünden kabul hükmü kurulurken “Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Esas 2014/352 Karar sayılı ilamının infazından sonra bakiye kalan kısımların” ifadeleri kullanılmıştır. Oysa dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/101 Esas ve 2014/352 Karar sayılı dosyasından bağımsız olarak iptali gereken pay miktarları hesaplanmıştır.

Hal böyle olunca, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/101 Esas ve 2014/352 Karar sayılı ilamı ile ilişkilendirilmeksizin karar verilmesi gerekirken, “Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Esas 2014/352 Karar sayılı ilamının infazından sonra bakiye kalan kısımların” ifadeleri kullanılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmiştir.