Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2845 K.2020/5662

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 6964 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... duruşmalarda alınan benzer beyanlarında, dava konusu evin davacıya ait olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalılardan ... duruşmada alınan beyanında, davayı kabul etmediğini, binanın kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebligatlara rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, alınması gerekli 10.275,19 TL nisbi harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.568,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.706.29 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan harç, posta, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 3.459,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak hesap ve takdir edilen 14.225,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalıların yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince;

Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir.

Hal böyle olunca, hüküm altına alınan harç ve yargılama giderlerinin az yukarıda açıklanan dava değeri esas alınarak hesaplanması ve hesaplanan bu miktarlardan da davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, dava konusu muhdesatın tamamı esas alınmak suretiyle harç ve yargılama gideri hesaplanması ve bu miktarların da davalılardan payları oranında alınmaması doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4,5 ve 6 paragraflarının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.