Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2860 K.2020/6990

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.12.2019 tarihli ve 2019/6112 Esas, 2019/10879 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı Üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, mahcuzlara ilişkin fatura sunduğunu açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.02.2019 tarihli ve 2018/16284 Esas, 2019/913 Karar sayılı ilamı ile davaya konu hacizlerin alacaklının talebi üzerine kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı,bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03.12.2019 tarihli ve 2019/ 6112 Esas, 2019/ 10879 Karar sayılı ilamı ile; davalı alacaklı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı üçüncü kişi lehine hükmedildiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş, düzelterek onama kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine;

2-Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davanın 6.000 TL üzerinden açıldığı, dava harcının bu değer üzerinden alındığı, Mahkemece de yargılamalar boyunca harç ikmalinin yapılmadığı görülmüştür.

Her ne kadar düzelterek onama ilamında maddi hata yapılarak dava değeri 40.000 diye belirtilmiş ise de; mahcuzların değeri 40.000 TL olup, dava değerinin ise 6.000 TL olduğu, yargılama sırasında, yatırılması gerekli harcın ikmali yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava değeri olan 6.000 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken maddi hata sonucu fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının yukarı yazılı nedenlerle düzeltilerek onanması gerektiğinden düzelterek onama kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.