Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/2987 K.2021/4484

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili idarenin 2378 ada 16 parsel sayılı, arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların bu taşınmazın bir kısmını hiçbir haklı sebep olmaksızın konut yapmak suretiyle işgal ettiklerini belirterek, davalıların müvekkiline ait taşınmaza müdahalelerinin men'ine, binanın kal'ine ve dava dilekçelerinde belirtilen ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması sebebiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiş ve asıl davada elatmanın önlenmesi ve kâl talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 11.038,00 TL ecrimisilin (23.05.2005-31.12.2005 tarihleri arası için 2.170,00 TL,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası için 4.284,00 TL ve 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası için 4.584,00 TL) dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline; birleşen davalarda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kâl talebinin reddine, birleşen 2008/48 Esas sayılı davada 17.748,00 TL ecrimisilin (01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arası için 2.880,00 TL, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası için 3.168,00 TL, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası için 3.384,00 TL,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası için 4.008,00 TL ve 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası için 4.308,00 TL) dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; birleşen 2008/74 Esas sayılı davada 14.652,00 TL ecrimisilin (01.05.2004-31.12.2004 tarihleri arası için 2.184,00 TL, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası için 3.600,00 TL, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası için 4.284,00 TL ve 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası için 4.584,00 TL dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ve birleşen davalar, müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; Mahkemece, hükümde hangi dönem için, ne kadar alacağa faiz uygulanacağının belirtilmesi doğrudur. Ancak faizin hangi tarihten itibaren işleyeceği belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte..” tahsiline şeklinde karar verilmiş olması isabetli değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK'nin 370.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.