Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3155 K.2020/7296

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2020 tarihli ve 2017/15906 Esas, 2020/2093 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine üzerine hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 03.03.2020 tarihli ve 2017/15906 Esas 2020/2093 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1. Bir kısım davalılar vekilinin esasa yönelik karar düzeltme nedenleri incelendiğinde; Dosya muhtevası, dava evrakı ile tutanaklar münderecatı ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin onama ilamındaki harca ilişkin karar düzeltme nedenleri incelendiğinde, Daire ilamında, hükmü temyiz eden davalılardan 4.351,82 TL Onama harcının alınmasına karar verilmiş ise de, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı "ölüm" hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, TMK'nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerektiği (Yargıtay HGK'nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar,

M.R.Karahasan - 1. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451), buna göre, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalıların harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünde, bu hususun ilama yazılmasının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı görülmektedir.

O halde, Daire’nin 03.03.2020 tarihli ve 2017/15906 Esas, 2020/2093 Karar ilamından, 4.351,82 TL nin davalılardan alınmasına dair ibarenin çıkarılması ve 1.450,00 TL peşin harcın davalılara iadesine ibaresinin eklenmesi sureti ile, Daire ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.