Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/325 K.2020/1889

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.05.2019 tarihli ve 2018/748 Esas, 2019/4999 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde ziynetleri ve birikmiş parası ile katkıda bulunarak muris adına 4 nolu meskenin satın alındığını açıklayarak, aile konutu olan bu mesken yönünden TMK'nin 652 ve 240. maddeleri gereğince mülkiyet hakkının davacıya özgülenmesini, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., murisin daha önceden sahip olduğu taşınmazını satarak ele geçen para ve murisin TTK'den aldığı kıdem tazminatını, Amele Birliği Başkanlığı'ndan aldığı sandık parasını da dahil ederek dava konusu meskeni satın aldığını, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kayyımı, temsilcisi olduğu ...’ün haklarına bir halel gelmesini istemediğini bildirmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece verilen 26.11.2013 tarihli ilk kararda, davanın kabulüne, 4 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile TMK'nin 240/3 maddesi uyarınca davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının katılma alacağı ve 1/4 oranında miras hissesi mahsup edilmek suretiyle davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 22.500,00 TL'nin 1/4'er miras payları oranında hesap edilen 7.500,00 TL'sinin davalı ...'ye, 7.500,00 TL'sinin davalı ...'ye ve 7.500,00 TL'sinin dahili davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu Daire'nin 08.07.2014 tarihli, ve 2014/5677 Esas, 2014/14501 Karar sayılı ilamıyla davanın.

TMK'nin 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak ve katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu ancak mahkemece usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmadığına, Yasa ve Daire uygulmasına uygun şekilde hesap yapılması gerektiğine ve davacı vekilinin TMK'nin 240. maddesi gereği mal rejimi ölüm nedeniyle sona erdiğinde, sağ kalan eşin bu rejimden kaynaklanan ayni hakkı talebiyle birlikte TMK'nin 652. maddesi uyarınca miras payına ilişkin olarak meskenin davacıya özgülenmesi isteminde bulunduğuna,

TMK'nin 652 maddesine dayalı talep yönünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bu istek yönünden davanın tefrik edilip görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine işaret edilerek, her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuştur. Taraf vekillerince yapılan karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 18.07.2017 tarihli kararda, davanın kabulü ile 4 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile TMK'nin 240/3. maddesi uyarınca davacıya mülkiyet hakkının tanınmasına ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının katılma alacağı ve 1/4 oranında miras hissesi mahsup edilmek suretiyle davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 25.502,00 TL'nin 1/4'er miras payları oranında hesap edilen 6.375,50 TL'sinin davalı ...'ye, 6.375,50 TL'sinin davalı ...'ye, 6.375,50 TL'sinin davalı ...'a ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece, Yerel Mahkemenin kararı 14.05.2019 tarihli ve 2018/748 Esas, 2019/4999 Karar sayılı ilamla murise ödenen kıdem tazminatının 4 nolu meskenin alımında kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek, temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hüküm bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece, tasfiyeye konu 4 nolu meskenin edinilmesinde davacı kadının ziynetlerinin kullanıldığı kabul edilerek değer artış payı ve artık değere katılma alacağının hesaplandığı, 14.05.2019 tarihli ilamında davalıların 4 nolu meskenin alınmasında murisin kıdem tazminatının kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu; ancak davalılar vekilin cevap dilekçesinde ayrıca "murisin Amele Birliği Başkanlığı'ndan aldığı sandık parasının da meskenin edinilmesinde kullanıldığına" yönelik kişisel mal savunmasında bulunduğu,

savunma gereği bildirdiği delillerin toplanmadığı ve kişisel mal savunmasının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece yapılacak iş, davalılar vekilinin “murisin Amele Birliği Başkanlığı'ndan aldığı sandık parasının da meskenin edinilmesinde kullanıldığına” yönelik kişisel mal savunması olduğu göz önünde bulundurularak, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır