Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3291 K.2020/7833

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.03.2020 tarihli ve 2018/6871 Esas, 2020/2120 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu binanın üst katlarının 1/2'sini 01.08.2006 tarihinden ve tamamını 25.07.2008 tarihinden beri davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve kullanım bedeli olarak dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte 66.000,00 TL ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava konusu binanın üst katlarının kullanım bedeli olarak 29.08.2008 tarihinden, dava tarihi olan 09.06.2011 tarihine kadar 237.000 TL ödenmesini talep etmiş, 09.06.2011 tarihinde asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı paydaşlardan dava dışı ... ile yapılan kira sözleşmesine dayalı kullandığını, ...’a ödenen kira bedellerinin taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, başlangıçta çatı katı ile birlikte kiralandığını, ancak 2008 yılı başında çatı katının ...’a geri teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ... İli, ... İlçesi, ..., ...Mahallesi, 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın birinci normal kattaki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerine ilişkin toplam 110.317,00 TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın müdahalenin men'i ve tahliye talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 04.03.2020 tarihli ve 2018/6871 Esas, 2020/2120 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davalı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

a. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının talebinin ... İli, ... İlçesi, ..., ...Mahallesi, 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın birinci normal kattaki 5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlere yönelik olmasına rağmen, Dairenin ilamının 1. bendinde bağımsız bölüm numaralarının ''7, 8 ve 9'' olarak yazılmasının maddi hata olduğu görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459.) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.

b. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1. katta, 7 nolu bağımsız bölümün ise 2. katta bulunduğu, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde istenilen ecrimisil dönemlerinin farklı olduğu, 7 nolu bağımsız bölümü 2008 yılının başına kadar kullandığını davalının kabul ettiği anlaşılmakla, bozma ilamının 2. bendi son paragrafında yer olan 7 nolu bağımsız bölümün davalının kullanılan süre yönünden kabulü diğer bağımsız bölümlerden farklı olduğundan, ecrimisil hesabında tereddüt oluşabileceğinden bozma ilamının 2. bendi son paragrafının düzeltilmesine karar verilmiştir.