Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3318 K.2021/3564

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 4. Aile Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2015/873 Esas, 2018/625 Karar sayılı kararıyla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmazın edinilmesinde takılarının ve kıdem tazminatının kullanıldığını belirterek, alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle 75.000,00 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin asıl davaya yönelik gerekçeye ve davalı vekilinin birleşen davada denkleştirme talebi yönünden gerekçeye ilişkin istinaf başvurularınun kısmen kabulüyle gerekçelerin düzeltilmesine, yeniden hüküm hakkında karar verilmesine, tarafların diğer istinaf sebeplerinin reddine, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle 75.000,00 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, değer artış payı alacağı; birleşen dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı eş tarafından davalı eşe devredilen 1/2 hisse yönünden artık değere katılma alacağına hükmedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı yoktur.

Şöyle ki, dava konusu taşınmazın 1/2'şer hisseli olarak taraflar adına 28.05.2008 tarihinde satın alındığı, davacı eşin 1/2 hissesini 14.05.2013 tarihinde davalı eşe devrettiği, davalı eşin kişisel malı olan taşınmazın satışından elde edilen parayı davacı eşin hesabına gönderdiği, taşınmazdan kaynaklı kalan borcun da boşanma dava tarihinden sonra davalı eş tarafından ödendiği sabit olup, taraflar arasında düzenlenen noter belgesinin içeriği, taşınmazın 1/2 hissesinin davalı eş tarafından açılan boşanma dava tarihinden iki gün önce davalıya devredilmesi ve davacı eşe davalı tarafından kişisel malından ödeme yapılmış olması,

olayların oluşu dikkate alındığında, davacının para karşılığında hissesini davalı eşe sattığının kabulü hayatın olağan akışına uygun olur. O halde, Mahkemece, 1/2 hissenin devri için ödenen paranın davalı kişisel malı olan taşınmazın satışından elde edilen para ile karşılandığından, yani kişisel mal yerine geçen ikame mal olduğundan (TMK mad.

220/4) davacı eşin davalı eşe devrettiği 1/2 hisse yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.