Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3578 K.2021/1821

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davada davalı ... vekili, tarafların arkadaşlık yaptığı dönemden itibaren davalının müvekkilinden para istediğini, güven ilişkisi sonucu müvekkilinin evli oldukları dönemde farklı tarihlerde davalı erkeğe gönderdiği toplamda 41.600,00 TL para yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL katılma alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin evden kovulması nedeni ile tarafların evliliğinin 14.08.2010 tarihinde fiilen sona erip müvekkilinin 29.11.2010 tarihinde boşanma davası açtığını, dava açıldıktan bir süre sonra ortak konutun davacının annesi üzerine olup, annesi tarafından satıldığını, tüm eşyaların davacının tasarrufunda olduğunu, davacının evi mobilyalı olarak satışa çıkardığını ileri sürerek, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, birleşen dava dilekçelerinde, müvekkiline ait olan eşyaların davalı tarafından götürüldüğünü, halen bu eşyaların davalı ve annesi tarafından kullanıldığını, boşanma dosyasındaki tanıklarında bu yönde beyanda bulunduğu, bu eşyalara ait fatura, sevk irsaliyesi, montaj belgesi ve banka hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak bu eşyaların aynen iadesi ya da fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl dava yönünden ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 9.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 1 adet Sony 46 LCD TV ya da bedeli 1500 TL, 1 adet Sony Ev Sinema ve ses sistemi ya da bedeli 170 TL, 1 adet ...

Uydu ve Çift çanak alıcısı ya da bedeli 180 TL, 3 adet avize ya da 1 tanesi bedeli 150 TL den, 3 adedi 450 TL, 1 adet İstikbal marka Stresfree yatak ya da bedeli 300 TL, muhtelif ev aksesuarları ya da bedeli 800 TL, Deri Salon takımı ya da bedeli 2900 TL, Beko marka 82 ekran LCD ya da bedeli 500 TL olmak üzere ev eşyalarının davalıdan aynen ya da bedeli olan toplam 6.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Her iki taraf vekilleri tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2016/3780 Esas ve 2017/5370 Karar sayılı ilamıyla, asıl dava yönünden dava dilekçesindeki anlatım, gerek aşamalardaki beyan ve dilekçelerinden davanın mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğine ilişkin olduğuna, davacı tarafın katılma alacağı talebine konu paralar aksi iddia edilmediğinden edinilmiş mal niteliğinde olup, tasfiyeye konu edilebilmesi için eşler arasında mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle mevcut olması gerektiğine,

dosya kapsamından tasfiyeye konu edilen paraların mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olmadıkları anlaşıldığından, asıl davanın reddi gerekirken değişik gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğuna, birleşen dava yönünden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğine işaret edilerek hükmün taraflar yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı-birleşen davada davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebi ise yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davaya konu edilen ev eşyaları yönünden, bozma ilamında birleşen davalı kadın adına 14.10.2009 tarihinde bankadan 9.990,00 TL kredi çekildiğinin ve aynı gün kesintilerden sonra birleşen davacı ...'ın hesabına bu paranın 9.680,00 TL olarak birleşen davalı hesabından gönderildiğinin, paranın 10.000,00 TL'ye tamamlanıp yine aynı gün mobilya bedeli olarak ...

Mobilya şirketine havale edildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, bu mobilya şirketinden alınan eşyaların dava konusu edilen eşyalar olup olmadığı belirlenip, bunlar yönünden ödemenin birleşen davalı kadın adına çekilen kredi ile yapıldığı ve banka yazı cevabına göre kredinin mal rejiminin sona erdiği tarihten sonraya sarkan taksitlerinin bulunduğu da gözetilerek sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan araştırma neticesinde mahkemeninde gerekçesinde belirttiği üzere ...

Mobilya Şirketinin cevabına göre davalı-birleşen davada davacı ... tarafından şirketlerinden 1 adet yatak odası takımı, 1 adet beko marka klima, 1 adet beko LCD TV karşılığı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 14.10.2009 tarihinde şirket hesabına paranın yatırıldığı anlaşılmakta olup; dava dilekçesindeki eşyalardan sadece 1 adet Beko LCD TV kredi çekilerek alınan eşyalar arasında bulunmaktadır.

Mahkemece, TV yönünden dava değerinin 500 TL olduğunun, aynı gün davacı-birleşen davada davalı ... tarafından para çekilerek eşine paranın havale edildiğinin, bakiye kısmın koca tarafından tamamlanarak ödendiğinin, kredinin Dilhun adına çekilmesi nedeniyle anılan eşya üzerinde davalı-birleşen davada davacı ...'ın alacak hakkı bulunmadığının kabulü yerindedir.

Ne var ki dava konusu edilen ve mahkemece gerçekleştirilen keşifte, davalının uhdesinde olduğunun tespiti yapılan ev eşyalarının (1 adet Beko LCD TV hariç) kredi çekilen ev eşyaları olmadığı gözetilmeksizin bu eşyaları da kapsayacak şekilde davanın tümden reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, keşifte tespiti yapılan dava konusu ev eşyaları (1 adet Beko LCD TV hariç) yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmelidir.