Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3680 K.2021/3043

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2017/10694 Esas, 2020/4190 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 589 parsel, 230 parsel ve 231 parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların vekil edenlerinin murisi İsa Kurbancı tarafından ölene kadar kullanılageldiğini, onun ölümünden sonra ise tüm mirasçıların beraber kullandıklarını, her yıl Hazineye yatması gereken paraları davalının vekil edenlerinden topladığını, kendisinin götürüp yatırdığını, makbuzları daha sonra davalının kendi lehine kullanıp Hazineden taşınmazları satın aldığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 3 adet taşınmazın evveliyatında bütün iken vekil edeninin 1972 yılında askerden gelince bunları kullanmaya başlayıp ecrimisil bedellerini ödediğini, 4070 sayılı Yasa'ya dayalı olarak taşınmazları Hazineden satın aldığını, davacıların taşınmazlarda hiçbir haklarının olmadığını, vekil edeninin zilyet olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2017/10694 Esas, 2020/4190 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, 4070 sayılı Yasa gereği yapılan satış ile davalı adına kaydedilen taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payına düşen oranda iptali ile adlarına tescili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin davacıların üç parça taşınmazın satın alımı için İdare'ye davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden miras payı oranlarına göre hisselerine düşen mahkeme veznesine depo edilmesi gereken meblağa yönelik itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamında, 30.06.2020 tarihli bozma ilamında davalı tarafından İdare'ye ödenen bedelden miras payı oranlarında davacıların mahkeme veznesine depo etmesi gerektiği belirtilmiş ise de, iadereye ödenen bedelinin aynen dikkate alınması, ülkemizde yaşanan ve uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyreden enflasyon nedeni ile belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğundan denkleştirici adalet düşüncesine aykırı olur.

O halde, Mahkemece, üç parça taşınmazın satın alımı için İdare'ye davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedel, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları gözönünde bulundurularak belirlenmeli, bu bedelden davacıların miras payı oranlarına göre hisselerine düşen meblağın mahkeme veznesine depo etmeleri için süre ve imkan tanınmalı, sonucuna miras payları oranında davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescile karar verilmelidir.