Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3764 K.2020/7006

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Hazine'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 366 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Hazine vekili ve Belediye vekili, davanın reddini savunmuş; diğer dahili davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairenin 14.01.2019 tarihli ilamı ile, dava açılır iken davalı olarak gösterilen Hazinenin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğine işaret edilerek temyiz eden davalı Hazine lehine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalı Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılar tarafından yatırılan toplam 285,60 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davalı ... Başkanlığınca bozma öncesi karar temyiz edilmemekle anılan davalı yönünden kesinleştiğine göre; davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalılardan yalnızca Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, kararda yazılı maktu vekalet ücretinin hangi davalı lehine hükmedildiği belirtilmeden infazda infazda tereddüt uyandıracak şekilde “davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Açıklanan nedenle, Mahkemece, harcın davalı taraftan alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. ve 10. bendinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.