Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3812 K.2021/874

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılar üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; 12.05.2015 tarihinde yapılan hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, borçlunun üçüncü kişi lehine ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi; dava konusu dükkanı kendisinin işlettiğini, dükkana geçici bir süre babasının baktığını, babası ile birlikte yaşadığını, mahcuzlar kendisine ait olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hacizde borçlunun hazır olması nedeniyle ispat yükünün davalı üçüncü kişi üzerinde olduğunun kabulü ile davalının sonradan temini mümkün faturalar ve vergi levhası ile istihkak iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 10.12.2019 tarihli ve 2016/19661 Esas, 2019/11141 Karar sayılı ilamı ile dosya hakkında karar verildikten sonra, 18.01.2019 tarihinde icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı üçüncü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.