Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3889 K.2020/8214

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.03.2020 tarihli ve 2019/3363 Esas, 2020/2422 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ile birtakım malzemelerin borçluya satışı hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak dayanak çekin keşide edildiğini, borçluya fatura edilen malzemelerin sevk adresi olan "...." adresindeki davalı firmanın şantiyesine hacze gidildiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkili şirkete, borçlu tarafından herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, aralarında bir ticari ilişkinin olmadığını, haciz işlemi gerçekleştirilen malların müvekkili şirket tarafından dava dışı ......Ltd.Şti'nden satın alındığını, buna ilişkin fatura belgelerinin sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.6.2015 tarihli ve 2014/3153 Esas, 2015/13948 Karar sayılı ilamı ile, borçlunun davaya dahili sağlanarak istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi, ayrıca; davacının ve borçlunun ticari defterleri getirtilerek muhasebe uzmanı bir bilirkişi marifetiyle davacı alacaklı tarafından sunulan ve hükme esas alınan fatura ve irsaliyelerin getirtilen ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı hususlarının araştırılması,

bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, tüm araştırmalara rağmen borçlu şirketin defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı tarafından borçlu şirkete satılan malların, davalı şirketin inşaat işini yapmış olduğu şantiyeye teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ve haczedilen mallarla mahallinde tespit edilen malların uyumlu olduğu belirlenmiş olup, söz konusu malların borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.3.2020 tarihli ve 2019/3363 Esas, 2020/2422 Karar sayılı kararı ile; onanmasına karar verilmesi üzerine,

davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Mahkemece borçlunun davaya dahili sağlanmış, bilirkişi incelemesi için borçlunun defterine ulaşmak için araştırmalar yapılmış ise de, üçüncü kişinin defteri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmaması hatalı olmuştur.

Bu durumda, davacı üçüncü kişinin tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak ve defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususları da dikkate alınmak sureti ile üçüncü kişinin delil olarak dayandığı faturaların ticari defterde kaydının olup olmadığının belirlenmesi, faturaların mahcuzlarla uyumlu olup olmadığının saptanması, fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin netleştirilmesi,

bu doğrultuda elde edilecek delillerin dosya kapsamında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.