Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3933 K.2021/1027

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 27.04.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini öne sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, aralarında organik bağ bulunan üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2019 tarihli ve 2016/6693 Esas, 2019/2048 Karar sayılı ilamı ile,dava konusu haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı,borçlu şirkete ilişkin evraka rastlanmadığı,

üçüncü kişi şirket ortağı iken, haciz tarihinden önce hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan İsmail Hakkı Mühürcüoğlu ile borçlu şirketin %5 hisse sahibi ortağı Stevlana Petrova'nın ikamet adreslerinin aynı olması ve her iki şirketin faaliyet konularının aynı olması tek başına, mülkiyet karinesinin borçlu lehine işletilmesi için yeterli olmadığından,mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği,

davalı alacaklı karinenin aksini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş,davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte takip dosyasında borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda üçüncü kişinin istihkak iddiası haklı olmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, mevcut delillerin Mahkemece takdir edilerek verilen kararda ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyize konu davada, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.