Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4021 K.2020/7896

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 6128 ada 13 parselde 10 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle, 10.000 TL katkı payı alacağının boşanma dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.05.2014 tarihinde talebini 59.310 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Öztürk vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.028 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek miktarın 10.000 TL’sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ve davalının ispatlanan katkılarının niteliğine, bu tür davalarda gözetilmesi gereken TMK’nin 4. maddesi ile TBK’nin 50. maddesinde düzenlenen hak ve nesafet ile hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde davacının hesaplamaya esas alınan katkı oranında bir isabetsizlik olmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemesinde;

Dosya kapsamı içinde yer alan tahsilat makbuzları incelendiğinde, dava nedeniyle yapılan ve davacı tarafça karşılanan keşif masrafı 1.242,90 TL’nin, yargılama giderleri hesabında davacı lehine dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi davacı tarafından dava açılırken ödenen 171 TL peşin karar ve ilam harcının hüküm kurulurken davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerekirken yargılama giderleri içinde hesaba katılarak, kabul red oranına dahil edilmesi de doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönleri düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.