Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4246 K.2021/3568

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2020 tarihli ve 2018/12202 Esas, 2020/2090 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Birleşen dosyada davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...Ş. vekili asıl ve birleşen dava dilekçesiyle, dava konusu 1812 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından taşınmazın işgal edildiğini belirterek müdahalenin önlenmesini, davalılar tarafından yapılan muhdesatların kal'ini ve ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi ve delil listesi sunmamıştır. Birleşen dosyada davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, birleşen dosyada davalılar Ayşe, Hüseyin ve Şerife'nin dava konusu taşınmaza olan elatmanın önlenmesine, taraflara ait seranın dava konusu taşınmaza taşkın kısımlarının kal'ine, 1.656,00 TL ecrimisilin birleşen dosyada davalılardan tahsiline; davalı ... yönünden dava konusu taşınmaza olan elatmanın önlenmesine, Ali'ye ait yapıların dava konusu taşınmazda kalan ve taşınmaza taşkın kısımlarınını kal'ine, 4.844,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili ve birleşen dosyada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 03.03.2020 tarihli ve 2018/12202 Esas, 2020/2090 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Birleşen dosyada davalılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, birleşen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Birleşen dosyada davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda, birleşen dosyada davalı ...'nin yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği, birleşen dosyada diğer davalılar Hüseyin ve Şerife'nin vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde vekaletnamesini sunduğu, birleşen dosyada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosyada davalı ... yararına, reddedilen miktar üzerinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 581,28 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmış ve ayrıca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.