Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4285 K.2021/4798

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2018/4930 Esas, 2020/4078 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, Babadam (Çukurdoruç) köyünde kain toplulaştırma öncesi 43, 44 ve 45, yeni 101/1, 101/2, 102/1, 142/2, 143/1, 144/1, 115/1, 145/1, 145/2 parsel sayılı taşınmazların, davacıların kök murisi... adına R.Ahır 1285 tarihli ve 126 nolu tapu kaydı bulunmasına ve taşınmazlara zilyet olunmasına karşın, 1964 tarihli kadastro çalışmaları sırasında davalıların hukuka aykırı eylemleri neticesinde taşınmazların davalıların adına tespit edildiği,

bu durumun Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinin 2007/5-2007/11 sayılı kararı ile sabit olduğunu, kararın kesinleşmesi sonrasında davalılar adına kayıtlı olan tapu iptal edilerek davacılar adına tescilinin sağlandığı, uzun yıllar haksız olarak taşınmazın davalılarca kullanıldığı ve davacıların tasarruftan men edildiği iddia edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar, iyiniyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller, Kadastro Mahkemesi ilamı, keşif mahallinde dinlenen davacı taraf tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinin 2007/5 Esas, 2007/11 Karar sayılı dosyasında davalı olduğu, kararın 15.11.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra taşınmazları davacıların kullandıkları ve eldeki davanın açılış tarihinin 19.06.2014 tarihi olduğunun anlaşıldığı, zilyet olmayan malik ecrimisil davası açabileceğinden, mülkiyeti ihtilaflı olan döneme ait olarak davacıların ecrimisil talep etme hakkı olmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yerel Mahkemenin kararı Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2018/4930 Esas, 2020/4078 Karar sayılı ilamıyla davacıların hak sahibi olduğunun Mahkeme kararı ile belirlendiği ve davalıların iyi niyetli olduklarından sözedilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Davalılar vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacılarca 25.06.1971 tarihinde açılan dava ile 1964 tarihli kadastro tespitine itiraz edilerek mülkiyet iddiasında bulunulmuş ve davalıların dava konusu taşınmazları kullanmalarına rızalarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Yargılama sonunda Şanlıurfa Kadastro Mahkemesince verilen 2007/5 Esas, 2017/11 Karar sayılı kararda; eldeki dava davacılarının dava konusu taşınmazlarda tapuya dayalı miras nedeniyle hak sahibi oldukları belirlenmiş ve adlarına dava konusu taşınmazlar tescil edilmiştir.

Davalıların taşınmazı kullanımları eski tapu kayıtlarına istinaden adlarına yapılan kadastro tespitine dayandığına, ecrimisil talep edilebilmesi için "kötüniyetli zilyet" ve "hak sahibi olmama" koşulları birlikte arandığına, bu kapsamda somut olayda davalılar adına olan tespit kaldırılıncaya diğer ifadeyle kadastro tespitine itiraz davası kararının kesinleşinceye kadar olan kullanımın kötüniyet oluşturmayacağına göre, Yerel Mahkeme kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmiştir.

KARŞI OY

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, davacılar tarafından davalılar aleyhine tespite itiraz davası açılmış olması ve bu davanın davacılar tarafından kazanılmış olması karşısında davalıların iyi niyetli olduğu kabul edilemeyecek bulunmasına, bozma ilamının yerinde olmasına göre ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına yönelik görüşüne katılamıyorum.