Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/444 K.2020/1749

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, bir kısmı satış yoluyla bir kısmı mirasen intikal eden dört parça (2511 parsel, 2442 parsel, 2439 parsel, 2509 parsel) taşınmazda davalıların haksız müdahalede bulunduklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazlara elatmanın önlenmesini ve geriye dönük beş yıllık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle tahsilini talep etmiş, elatmanın önlenmesi yönünden dava değeri 27.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 15.05.2012 tarihli dilekçeyle ecrimisil talepleri 43.570,65 TL'ye arttırılarak, müdehale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davalılar vekili, taşınmazlara davalıların müdahalesinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2511 nolu parsele ilişkin davacıların davasının reddine, 2442 nolu parselin fen bilirkişi 19.12.2014 tarihli raporu ve ek krokide gösterilen 8.540 m2'lik alanına davalı ...'in müdahalesinin men'i ile ziraatçı bilirkişi 23.12.2014 tarihli raporu neticesinde 1.678,00 TL'nin (2005 yılı için 577 TL, 2007 yılı için 256 TL, 2009 yılı için 845 TL) her yıl sonu itibarı ile tahakkuk dönemleri gözönünde bulundurularak değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara hisseleri oranında (her bir davacı için 335,6 TL) verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2439 nolu parselin 13.000 m2'lik alanına davalı ...'in müdahalesinin men'i ile 4.744,00 TL'nin (2005 yılı için 1.360,00 TL, 2007 yılı için 1.390,00 TL, 2009 yılı için 1.994,00 TL) her yıl sonu itibarı ile tahakkuk dönemleri gözönünde bulundurularak değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara hisseleri oranında (her bir davacı için 948,8 TL) verilmesine,

2509 nolu parselin 14.000 m2'lik alanına davalı ...'in müdahalesinin men'i ile 4.494,14 TL'nin (2005 yılı için 1.252,86 TL, 2007 yılı için 1.464,26 TL 2009 yılı için 1.777,02 TL) her yıl sonu itibarı ile tahakkuk dönemleri gözönünde bulundurularak değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara hisseleri oranında (her bir davacı için 898,8 TL) verilmesine, davacıların davalı ...a yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davacı tarafın ecrimisil talebinin yanı sıra elatmanın önlenmesi talebi de kabul edildiğine ve elatmanın önlenmesi yönünden dava değeri 27.000,00 TL olarak bildirildiğine göre Mahkemece yargılama giderleri ve harçlar hesaplanırken bu değer gözetilmeksizin sadece kabul edilen ecrimisil miktarı esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Davacılar dava ve ıslah dilekçesinde, ecrimisil alacağının işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istediğine göre, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken talep dışında değişir oranlı yasal faiz yürütülmesi doğru değildir.

Mahkemece, izah edilen yönlerden eksiklik ve hatalar giderilip karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.