Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/457 K.2021/4830

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalılar Şanlıurfa Belediye Başkanlığı, ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuş, 05.06.2007 tarihli oturumda ise; TMK'nin 713/6.maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dahili davalılar ... vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, Ayran Mahallesi, Soran Mevkinde bulunan tapulama harici taşınmazın karara ekli 13.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 17.107,91 m2 yüzölçümü büyüklüğündeki kısmın tapu sicilindeki sıradaki parsel numarası verilmek suretiyle tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karara ekli 13/01/2015 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın imar ve ihya nedenine dayalı kazanma şartları oluşmadığından bu kısım açısından açılan davanın reddine;

davalı ... vekilinin tescil isteğinin kabulü ile, tapu kütüğündeki sıradaki parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, dahili davalılar Şanlıurfa Büyükşehir ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 713/1.maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir.

1. Davalı ... vekili ile dahili davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... vekiline gerekçeli karar evrakı ilk olarak 30.07.2015 tarihinde tebliğ edildikten sonra, 01.12.2015 tarihinde yeniden tebliğ edilmiştir. Karar 14.12.2015 tarihinde temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekiline gerekçeli karar evrakı 25.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 15.08.2018 tarihinde temyiz edilmiştir.

HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca dava dosyası bakımından HUMK'un 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'un 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı ... vekiline, gerekçeli karar evrakının ilk tebliğinin 30.07.2015 tarihinde evrak memuru aracılığı ile usulüne uygun olarak yapıldığı, temyiz dilekçesinin ise 14.12.2015 havale tarihinde sunulduğu, yine, davalı ... vekiline gerekçeli karar evrakının 25.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 15.08.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, karar, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilleri tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmediğinden, temyiz dilekçelerinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 29.05.2012 tarihli hükmün yalnızca Birecik Maliye Hazine vekili tarafından temyiz edildiğine, bu durumda taraflar lehine ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğduğuna göre dahili davalı ...’nın vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.