Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4898 K.2021/4240

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.09.2020 tarihli ve 2018/5332 Esas, 2020/5574 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ...’e ait olduğunu, davalının taşınmazı işgal ettiğini ve müvekkilerine ait tek katlı evin üzerine katlar ilave ettiğini belirterek, dava konusu arsa ve üzerindeki bir katlı eve el atılmasının önlenmesini, 18.04.2009-17.04.2014 tarihleri için 2.000 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2018/5332 Esas, 2020/5574 Karar sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davacılar vekilinin elatmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava konusu 34266 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren ve halen davacıların murisi adına kayıtlı olduğu, davalının imar uygulaması öncesinde mülkiyete dayalı ya da şahsi bir hakkı bulunmadığı,

davalının kullandığı evin dava konusu taşınmazda kalmasının imar uygulamasından kaynaklanmadığı, tapu kaydında herhangi bir hakka dayalı olmaksızın muhdesata ilişkin şerh yazılmış olmasının davalıya bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığına işaret edilerek bozma kararı verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 34266 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren ve halen davacıların murisi adına kayıtlı olduğu, davalının imar uygulaması öncesinde mülkiyete dayalı ya da şahsi bir hakkı bulunmadığı, davalının kullandığı evin dava konusu taşınmazda kalmasının imar uygulamasından kaynaklanmadığı, taşınmazın tapu kaydında üzerindeki evin davalıya ait olduğuna dair muhdesat şerhinin yer aldığı,taşınmaz üzerinde zemin üzeri iki kattan oluşan yapının yer aldığı, bu yapının davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu taşınmazı tapu kaydında, davalı lehine muhdesat şerhi yer aldığına göre, elatmanın önlenmesi talebi bakımından mahkemece re’sen TMK’nin 723.maddesi uyarınca belirlenecek uygun muhdesat bedeli üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, farklı gerekçeyle bozulduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.