Dava dilekçesinde davalı yönetici Mehmet ...'nin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinin "c" ve "d" bentlerine aykırı davranarak teftiş raporlarının gereğini yapmayarak vakfı zarara uğrattığı ileri sürülerek görevden alınması istenmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; davalının mevzuata aykırı davranarak vakfı zarara uğrattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının vakıf yöneticiliği görevinden alınmasına ve davalının 5 yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacağına karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, istinaf isteminin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle ek kararla istinaf istemi reddedilmiştir. Davalı istinaf isteminin süreden reddine dair ek karara karşı eski hale getirme istemiyle istinaf isteminde bulunmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eski hale getirme talebi ve ek karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10.maddesinin "d" bendi gereği Denetim Makamınca tespit edilen noksanlık ve yanlışlıkları verilen süre içerisinde tamamlamayan, düzeltmeyen veya aykırı işlemlere devam eden ve "c" bendi gereği vakfı zarara uğratan vakıf yöneticisinin görevden alınması istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.