Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/593 K.2021/4647

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ecrimisil alacağı sebebi ile 10.01.2015 tarihli takip talebi ile 5.390 TL asıl alacak ve 78 TL faize yönelik başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu bildirerek takibin devamına ve davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/520 sayılı takip dosyasında 5.390,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin 5.390,00 TL üzerinden devamına, davacının fazla talebinin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil alacağına yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin, davalı vekili lehine 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazına gelince; davaya konu takip talebi 5.390 TL asıl alacak ve 78 TL işlemiş faizine ilişkin olup, dava 5.390 TL asıl alacak yönünden kabul edilerek takibin devamına karar verilmiş; 78 TL faiz yönünden reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine göre davalı vekili lehine reddedilen miktar olan 78 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.