Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/608 K.2021/4734

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, elbirliği halinde malik oldukları çekişme konusu 293 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, payına karşılık dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden geriye doğru beş yıl için 7.500 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece ilk kararda davacının payına düşen 8.844,03 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince dava konusu 293 ada 45 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup; tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunduğu, adı geçen murisin davacı ...'nın dedesi, davalı ...'in ise babası olduğu,

tapuda kargir ev niteliğiyle kayıtlı çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan üç adet dükkan ve üç adet dairenin davalı ... tarafından üçüncü kişilere kiraya verilerek ... elde edildiği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalının öteki temyiz itirazlarına gelince hükme esas alınan 07.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun ilke ve usullere uygun olmadığı,

anılan raporda, ecrimisil istenilen ilk dönem olan 16.04.2008 tarihi ile 16.04.2009 tarihi arasında çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan dairelerin ve dükkanların serbest koşullarda getirebileceği kira bedelleri belirlenmemiş, aksine son dönem olan 16.04.2012 ile 16.04.2013 arası için belirlenen kira paralarına geriye dönük şekilde TEFE uygulanarak hesaplama yapılmış olduğu, öncelikle dava konusu edilen ilk dönemin ecrimisil miktarının belirlenmesi, sonraki dönemler için ise;

ilk dönem için belirlenen tutara ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi edildiği, kabule göre de; dava dilekçesinde gösterilen miktar yerine ıslah harcı alınmadığı halde davacının ıslahla talep ettiği miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu; mahkemece eldeki kararda, davacının kök bilirkişi raporunda 1/24 hissesine düşen ecrimisil tazminatı tutarının 7.201,23 TL olacağı kanaatine varıldığı,

itiraz sonrası aldırılan 24.07.2019 tarihli ek raporda ise, davacının 224/4032 hissesine düşen ecrimisil tazminatı tutarının ise 9.601,23 TL olacağı kanaatine varıldığı, tarafların murisi ...'in dosyaya sunulan Diyarbakır 1. Noterliğinin 10.03.2016 tarihli veraset ilamında davacının 224/4032 hissesine isabet eden ecrimisil miktarına göre ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği sabittir .

Somut olayda; Mahkemece davacının dava açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazdaki payı dikkate alınarak 7.201,23 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dava tarihinden sonra 24.08.2015 tarihinde ölen ... ... miras payının eklenmesiyle oluşan 224/4032 (1/18) pay üzerinden 9.601,23 TL ecrimisile hak kazanıldığı belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak 8.444,03 TL’ye hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir .