Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/778 K.2021/4901

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2017/265 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; vekil edeni ve davalılardan ... Ltd.Şti'nin dava konusu edilen dükkanda paylı malik olduklarını, vekil edeninin payını binanın müteahhidi olan dava dışı...'den satın aldığını, dava dışı...'nin dükkanın kira gelirinin yarısını vekil edenine ödediğini, ancak ... Ltd. Şti'nin pay satın aldıktan sonra dükkanın tek maliki gibi hareket ederek vekil edeninin hissesine düşen kira bedelini ödemediğini bildirerek, davalı ... Ltd. Şti yönünden elatmanın önlenmesine ve 05.09.2021 tarihinden dava tarihine kadar ecrimsile, davalı Depo Ltd. Şti yönünden ise 01.12.2014 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... İnş. Otom. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan men'i müdahale davasının dava tarihinde malik olmaması nedeni ile pasif husumet nedeni ile reddine, ecrimisil istemi yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne; davalı ... İnş. Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 26.475,00 TL ecrimilin kabulüne, davalı Depo Boya İnş. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. için hesaplanan 3.337,00 TL ecrimisil bedelinin kabulü ile bu miktarın 21.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı Depo Limited Şirketinin istinaf talebine ilişkin yapılan incelemede.

"İlk Derece Mahkemesince, 08.01.2019 tarihinde karar verilmiş olup, kabul edilen miktar 3.337,00 TL olup bu miktar üzerinden 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi gereğince verilen karar kesindir. Hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan HMK'nin 341/2. maddesi hükmü gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış, davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Depo Ltd. Şti vekilinin başvuru dilekçesinin reddine, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne, İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2017/265 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davalı ... İnş. Otom. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan men'i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil istemi yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne; davalı ... İnş. Otom. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 26.475,00 TL ecrimilin kabulüne, davalı Depo Boya İnş. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. için hesaplanan 3.337,00 TL ecrimisil bedelinin kabulü ile bu miktarın 21.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Davalı Depo Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazları; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve kabul edilen miktarın karar verildiği tarihte kesin olmasına göre yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar Mahkemece çekişme konusu dükkanın davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti'ye 1/2'şer ait olduğu kabulü ile ecrimsile karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu kabulüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki;

Dava konusu edilen dükkanın bulunduğu 10 nolu parsel tapuda halen arsa vasfında kayıtlı olup arsa üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu değildir. Bu hali ile pay satın alan kişiler arsa üzerinden pay satın almıştır. Davacı eldeki davada dava dışı müteahhitten aldığı payın karşılığının çekişme konusu dükkan olduğunu iddia etsede; yargılama sırasında davacı tanığı olarak dinlenen binanın müteahhidi... beyanında, davacıya satmak istediği dükkanın dava konusu edilen dükkan olmadığını bildirmiş, bu hali ile davacının payının karşılığının çekişme konusu dükkan olduğu kanıtlanamamıştır.

Sonuç olarak Mahkemece; hesaplanacak olan ecrimisilin, davacının payı karşılığı olan 2/15'i üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.