Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/902 K.2021/5443

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazda 1/4 hissesi olduğunu, davalının uzun zamandan beri taşınmazda oturduğunu, babasının ölümünden beri kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6029 Esas sayılı takip dosyası ile hissesine düşen miktarla ilgili olarak 22.050,00 TL icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin fahiş olduğunu, vekil edeninin taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, ihtarnameye cevapla da bu hususun bildirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6029 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 5.220,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren kabul edilen miktara yasal faiz uygulanmasına, davacının bunun dışındaki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisilden kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup ecrimisilin hüküm altına alınabilmesi için, davalının müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK mad. 190, TMK mad. 6).

Somut olayda; davalının dava konusu taşınmaza yönelik müdahalenin varlığının ispat yükü davacıdadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin olduğunu belirterek ecrimisil talep ettiği, davalının taşınmazı kullanmadığını savunduğu, davacı tanığı ...'ın davalının müdahalesinin olup olmadığına yönelik bir beyanı olmadığı,

davacı tanığı ...'ın da "dava konusu taşınmazın kardeşler arasındaki şifahi anlaşmaya göre, ... ablasına verilmesi gerektiğini, ancak buna ... ablasının engel olduğunu, bu nedenle ... ablasının taşınmazı kiraya veremediğini, dava konusu dairede ... ablasının bir kısım eşyaları durduğunu, son zamanda eşyaların durup durmadığını bilmediğini" beyan ettiği, tanık beyanlarının yetersiz olduğu; davacının davalıya 02.10.2012 tarihli ihtarname ile taşınmazın teslim edilmesi için ihtarname gönderdiği,

davalının da 08.10.2012 tarihli ihtarnameye cevabında "ihtarname düzenlenmesinin sebebinin anlaşılamadığını, taşınmazın davacıya ait ve boş olduğunu, anahtarların davacıda olduğunu, taşınmazı istediği zaman kullanabileceğini" bildirdiği, davacının tanık delili dışında davalının müdahalesinin varlığına ilişkin başka bir delilinin olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mevcut delil itibariyle davacının davalının müdahalesini duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.