Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/953 K.2020/4381

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.02.2019 tarihli ve 2018/3023 Esas, 2019/1289 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, maliki oldukları 318 parsel sayılı taşınmazı, davalıların ayrı ayrı yapı inşa etmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazın mirasbırakanlarından intikal ettiğini, aralarında yaptıkları taksim gereği 317 parsel sayılı taşınmazın davacılara devri gerekirken yanlışlıkla dava konusu 318 parsel sayılı taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.02.2019 tarihli ve 2018/3023 Esas, 2019/1289 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitalikli 318 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde davacılar ...dına kayıtlı olduğu, taşınmazın 28.10.2014 tarihli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 107 ada 46 parsel sayılı taşınmaz olduğu, 23.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre davalı ...'a ait (B) ile işaretli yapı ile davalı ...'e ait (E) ile işaretli evin 45 parsel ve 48 parsel sayılı taşınmazlara da taşkın olduğu, diğer yapıların dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hemen belirtmek gerekir ki; yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer alması gerekir.

Ne var ki; bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmazlar 45 parsel ve 48 parsel sayılı taşınmazlara taşkın olmasına rağmen anılan taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek malik/maliklerinin davada yer almaları sağlanmamıştır.

Hal böyle olunca.

45 parsel ve 48 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yapıların yıkılmasına karar verilmesi halinde anılan taşınmazlarda kalan bölümlerinin de yıkımdan etkilenip etkilenmeyeceğinin uzman bilirkişiler eliye belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı ve bu yönden kararın bozulması gerekir iken, tümüyle onandığı, Dairenin 11.02.2019 tarihli ve 2018/3023 Esas, 2019/1289 Karar sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından,

davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin bu nedenle kabulü ile Dairenin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.