Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10011 K.2022/386

1. Dosya içerisinde hükmü temyiz eden (TC: ... kimlik numaralı) ...’a; yine hükmü temyiz ettikten sonra, dosya temyiz aşamasında iken 28.10.2019 tarihinde ölen ... mirasçılarından ...ve ...’e ... ilamının tebliğine ilşkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi ...’ın karar düzeltme isteminde bulunan diğer mirasçısı ...’a da ilamın tebliğine dair bir tebliğ belgesine dosyada rastlanmamıştır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi;

2. Dosyada, ... ve ... adına karar düzeltme isteminde bulunan Av. ...’a ait vekaletname bulunmamaktadır. Adı geçen vekile vekaletname verilmiş ise dosya arasına konulması; vekalet verilmemiş ise ... ilamının bunlardan ...’a (zira ...’a ... ilamının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi;

3. Hükmü temyiz eden ..., davada vekil Av. ... eliyle temsil edilmekte olup; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmektedir. Ancak ... ilamı (asil) ...’a tebliğ edilmiştir. Yine dosyada vekilin vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair bir bilgi ve beyana rastlanmadığı gibi ... ilamının Av. ...’a tebliğine dair de bir bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Bu nedenle ... ilamının (asil) ...’a tebliğ edilmesi usulsüz olup ... ilamının adı geçen vekile tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi,

4. Av. ...’ye ... ilamı “... vekili” olarak tebliğ edilmiş ise de; adı geçen vekilin, dosya arasındaki vekaletnamelere göre ... mirasçıları ... vs. ve arkadaşlarının vekili olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ... (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinde de bu husus nazara alınarak, Av. ...’nün temyiz isteminin “davacılar ...’ün bir kısım mirasçıları ve arkadaşları vekili” adına olduğu kabul edilmiş ve temyiz incelemesi buna göre yapılmıştır.

Her ne kadar adı geçen vekil, hükmü temyiz ederken temyiz dilekçesinin başlığında “... vekili” olarak ismini yazmış ise de; bunun gerekçeli karar başlığında yer alan yazım hatasından kaynaklandığı. Belediye tarafından adı geçen vekile verilen bir vekaletname bulunmadığı, Belediye’nin asıl vekilinin de hükmü zaten ayrıca temyiz ettiği görülmektedir.