Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10025 K.2022/385

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ve ...’in davalarının kabulüne; ... ve ...’nın davalarının reddine, davacı ... ...’nın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle 22.01.2019 tarihinde yapılan duruşmada temyiz eden davalı ... ve arkadaşları adına vekili Avukat ... ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyada bulunan bir takım eksikliklerin giderilmesi için evrakın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, geri çevirme nedenleri yerine gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 2-3-32;113 ada 7; 112 ada 17-19-31 parsel sayılı sırasıyla 353,96; 18877,20; 10567,13; 9910,18; 1245,11; 748,17; 6286,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; tapu kayıtları, harici satışlar, ifraz, ... ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 111 ada 2 parsel ..., 111 ada 3-32 ve 113 ada 7 parseller ...-...- ... Cumhuriye ve ...’lar ile ..., 112 ada 17-19 ve 31 parseller ...- ... Cumhuriye- ...’lar ile ... adlarına müşterek mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 111 ada 3-32 ve 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda tespit maliki ...’un hakkı bulunmadığı, ...’e yazılan hissenin ... kızı ... tapusunun intikalinden gelip, ... hissesini 1932 yılında kayıt malikinden haricen satın aldıkları iddiasına dayanarak; davacı ..., yine çekişmeli 112 ada 17 ve 19 parsellerdeki ... hissesine yönelik olarak ve aynı iddiaya dayanarak, 112 ada 31 parsel yönünden ise tapu kaydına dayanarak ve yine ... hissesine yönelik olarak; davacılar... ve ...’lar çekişmeli 111 ada 2 parsel yönünden ise taşınmazın 2/3 hissesi kendilerine ait olduğu halde tamamının ... adına tespit edilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...’nın davalarının reddine; davacı ...’nın davasının ise kısmen kabulüne; çekişmeli 111 ada 2, 3, 32 parsellerin, 112 ada 17,19 parsellerin, 113 ada 7 parselin kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 112 ada 31 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1032.44 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile toplam 12 hisse itibariyle 8 hissesi ... oğlu ..., 1'erden 4 hissesi ... kızı ... evlatları ..., ...

Cumhuriye ... adlarına 112 adada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 31 parselde geriye kalan kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, kendi adına asaleten davacılar ... ile ... adlarına vekaleten ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 111 ada 2 ve 112 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik yerel Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Dava konusu 111 ada 3-32. 113 ada 7; 112 ada 17 ve 19 parsellere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespitine dayanak tapu kayıt malikleri davacı ..., ..., davalı ... murisleri ile davacı ..., ... arasında yıllar önce harici ve rızai ... yapıldığı, bu ... sonucunda tapu maliklerinden ...'ın hissesi (yani davalı ...'un hissesi) ... ... üzerinde kalmak şartıyla dava konusu 111 ada 3 parsel, 32, 113 ada 7 parseller, 112 ada 17, 19, 31 parsellerişn ... ... ve mirasçılarına kaldığı, taksimin yapıldığı tarihten itibaren dava konusu yerlerin bu şekilde kullanıldığı ve taraflar arasında herhangi bir niza olmadığı,

davacılar ... ve ...'nın ... kızı ...'ın hissesini harici olarak satın alarak dava konusu taşınmazların mülkiyetini kazandığını yazılı belge ve tanıklarla ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmazlar, davacı ve davalılar (yahut murisleri) adına kayıtlı hisse tapularına istinaden taraflar adına tespit görmüş olup ... bu taşınmazlar bakımından tespite esas tapuların davaya konu taşınmazlara ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı taraf murisi ... adına kayıtlı ve tespite esas hisse tapularının, bu tapular ...’e kayden intikal etmeden önce evvelki kayıt malikleri ve davalı tarafın bayii olanların murisi olan ...’ın hissesinin, davacı ...’lar tarafından haricen satın alınıp alınmadığı, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c koşullarının oluşup oluşmadığı; yahut iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacı taraf yararına, tapunun ...’ın mirasçıları ve davalı tarafın da bayii olan kişilere (... ve ...’a) intikal ettiği tarihe kadar hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu bakımdan yapılan incelemede; çekişmeli 112 ada 17 ve 19 parsellerin tespitine esas davalı tapusunun 1929 tarih ve 37 nolu; çekişmeli 111 ada 3-32 ve 113 ada 7 parsellerin tespitine esas davalı tapusunun ise 1929 tarih ve 38 nolu ... Kızı ... payının intikalinden geldiği; ... bu Şubat 1929 tarih ve 37 ve 38 nolu tapuda malik olan ...’ın 1932 yılında vefat ettiği; ...’ın 1932 de vefatından sonra yukarıda bahsi geçen tapuların ilk olarak 1955 tarihinde intikal ettirilerek ... kızı ... mirasçıları olan ... ve ...’lar adına 16.07.1955 tarih 19 ve 20 numaralı sicile gittiği; davalılar murisi ...’in de tespite esas 11.06.1959 tarih 27 ve 26 sıra numaralı tapular ile ... ve ...’dan satın alarak kayden malik olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, ... payını 1930 yılında haricen satın aldıkları iddiasını ispat edememiş ise de Mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların, ...’ı ve davalının bayii olan ... mirasçılarını tanımadıklarını, taşınmazı kullanırken hiç görmediklerini beyan etmiş olmalarına;

kullanımın ve zilyetliğin davacı tarafta bulunmasına ve ...’ın ölüm tarihi olan 1932 den tapunun ilk olarak intikal gördüğü 1955 yılına kadar geçen 23 yıllık süre zarfında, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanun’un 13/B-c maddesi uyarınca ... tapusunun hukuki kıymetini yitirmiş bulunmasına ve tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmesinden sonra yapılan intikal ve devirlerin hukuken değer taşımadığının anlaşılmasına göre.

Mahkemece ... hissesi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak hüküm verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.