Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10036 K.2021/11464

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine'nin davasının reddine, müdahil davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine temsilcisi ile dava dışı ... , ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 274 ada 20 parsel sayılı 7.902,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro komisyonu kararıyla, tapu kaydı, harici ifraz, taksim ve harici satış nedenine dayalı olarak, ... , ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ..., harici satın alma iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine’nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tapulama komisyon kararı gibi tamamı 7902 hisse kabul edilerek, 1100 hissenin ... , 1200 hissenin ... , 250 hissenin ... mirasçıları ... ,..., ... , ... ve ..., 250 hissenin ..., 400 hissenin ... mirasçıları ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ..., 200 hissenin ... ve kalan 4502 hissenin ... mirasçıları ..., ... ve ... ile ... adlarına tesciline; müdahil davacının dava dilekçesinin ise görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile dava dışı ... , ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava dışı ... , ... , ... ve ... Köylü’nün hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; adı geçenler dava konusu taşınmazın tespitine esas 18.5.1973 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı maliklerinden ... oğlu ... hissesinin bir bölümünü kendileri yahut murislerince satın alındığını, ancak Mahkeme kararında kayden satın aldıkları bu hisselerin dikkate alınmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmişlerdir.

Gerçekten de, 1979 yılında yapılan kadastro tespitine esas alınan 18.05.1973 tarih ve 14 nolu tapu kaydında yer alan ... hissesinin bir bölümünün, 10.1.1986 tarih ve 4 nolu tapuya intikal ederek neticeten 500/38427 hissenin temyiz edenlerden ... murisi ... adına. 350/38427 hissenin temyiz edenlerden Yusuf Hüsünet murisi Halit Hüsünet adına. 350/38427’şer hissesinin ise temyiz edenlerden ... ve ... adına kayden intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki temyiz edenler ve yahut murisleri, bu kayden satışlara dayanarak eldeki davaya müdahale talebinde bulunmadıkları gibi, iş bu temyize konu kararda taraf da değillerdir. Yine tapu kaydında kendileri yahut murisleri adına intikal eden ve temyizlerine konu ettikleri hisseleri, kadastro tespit gününden sonra 1986 tarihinde satın aldıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tespit gününden sonraya dayalı taleplerin, Kadastro Mahkemesinin görev alanında olmayıp, genel mahkemenin görevine girdiğinin anlaşılmasına göre, temyiz inceleme istemleri yerinde olmadığından dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.