Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10051 K.2021/10909

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair hükmün davalılar Hazine ile Aytekin ve Yüksel Mahmutyazcıoğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2016/9363 Esas, 2019/8405 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdiği deliller toplanıp ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra keşif yapılması, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, davacı ...'e feragat beyanının açıklattırılması, iştirak hali bulunması nedeniyle feragatin hukuki değeri, kapsamı ve geçerliliği üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 641 ada 8, 641 ada 15, 642 ada 1, 644 ada 2 ve 645 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris ... ’na ait veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tesciline, 642 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Dava, 2005 tarihinde, 4721 sayılı TMK’nin 713/1. maddesi uyarınca genel mahkemede Hazine ve Belediye ile davacının iştirakçileri olan kök murisin diğer mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında 2008 tarihinde bölgede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle 3402 sayılı Kanunu’un 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, davalı Hazine, TMK’ nin 713/3. maddesi uyarınca davada yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemez.

Ne var ki Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerinde, diğer davalılarla birlikte (davalılar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın) davalı Hazine aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.