Asıl davada davacı ... İdaresi vekili 03.05.1993 havale tarihli dilekçesiyle, Kdz.
Ereğli ilçesi .....,Mahallesinde bulunan 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün Kadastro Mahkemesinin 03.11.1953 tarihli ve 530/614 sayılı ilamı ile 26,129,00 m² olarak büyütüldüğünü, büyütülen sahanın gerçekte 36,399,00 m² olduğunu, bu dava ve işlemlerde Orman Müdürlüğünün taraf olmadığını, taşınmazın 7.717,00 m²'lik kısmının orman olduğunu beyanla, taşınmazın 7.717,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesi;
birleşen dava davacısı Hazine vekili ise 11.09.2001 tarihli dilekçesiyle, 295 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama devam ederken bölgede 3402 sayılı Kanun uyarınca tahdit ve tespit işlemlerinin yapıldığı ve 30.08.1994 ile 28.09.1994 tarihleri arasında tutanakların ilan edildiği ve eldeki davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğünün anlaşılması üzerine Mahkemece, orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve sonucu eldeki dava için bekletici mesele yapılmış olup, Kadastro Mahkemesince orman tahdidine itiraz davası yönünde yapılan yargılama sonunda, davacı ...
İdaresinin açtığı davanın kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazine tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne, dava konusu ...
Mahallesi 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın dosya kapsamında bulunan fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 20.681,71 m2 lik alanın orman tahdit hattı içine alınmasına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 15.795,80 m2lik alanın orman tahdit dışında bırakılmasına hükmedilmiş ve hüküm temyiz incelemesinden geçerek 08.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki davada Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Kadastro Mahkemesi kararına uygun olarak, davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen dava davacısı Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Ereğli İlçesi ... Mahallesi 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ...
Kocabıyık tarafından tanzim edilen 04.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide taralı olarak gösterilen ve (A) harfi ile belirtilen 20.681,71m²'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Ereğli İlçesi ...
Mahallesi 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ... ....., tarafından tanzim edilen 04.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 15.795,80 m²'lik alanın ise davalıların murisi ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 295 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olduğu halde,
Mahkemece reddedilen kısım için davanın reddi ile yetinilmeyerek bu kısım için yeniden tescil hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, istinaf isteğinin reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; dava konusu ... İli Ereğli İlçesi ...
Mahallesi 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ... Kocabıyık tarafından tanzim edilen 04.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide taralı olarak gösterilen ve (A) harfi ile belirtilen 20.681,71m²'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı Hazinenin ... İli Ereğli İlçesi ...
Mahallesi 295 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ... Kocabıyık tarafından tanzim edilen 04.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi gösterilen bölüme yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.