... mirasçıları olan davacılar 07.09.2015 tarihli asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ..., İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan "şarken daşdan dere, garben davas caddesi, şimalen yavanoluğu, takiben davas deresi, cenuben daşdan dereyi takiben Hançam altındaki mağarayı takiben balcıkuyusuna muttasıl" sınırları ile tanımlanmış olan ve 367 hektar 7210 m2 yüzölçümlü olan, palamutlu tarla niteliğindeki taşınmazın ...
Mal Müdürlüğünce dedeleri ... ...’a satıldığını, 1947 yılında ... ...'ın vefatından sonra taşınmazın mirasçıları olan babaları ... ile ...'e intikal ettiğini, aynı taşınmazın 1955 yılında Hazine adına tescil edildiğini belirterek murisleri adına olan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında başlayıp 1969 yılında kesinleşen orman tahdit çalışmalarının yapıldığı ve sınırları "şarken taştandere, garben davas caddesi, şimalen yuvanoğlu, takiben davas caddesi, cenuben daştandereyi takiben hançam altındaki mağaraya, takiben hançam altındaki balcıkuyusuna muttasıl" olan yerin orman sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca orman kadastrosu çalışmalarından önceki eski zapıt kaydı tutanağına göre dava konusu taşınmazın 01.09.1959 tarihli tespit ile amme hizmetine tahsisli olduğundan Hazine adına tespitinin yapıldığı,
dolayısıyla hem 01.09.1959 tarihli tespitin iptali hem de orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritalara orman kadastrosundan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz etmek ve dava açmak için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, bunun yanı sıra, hem asıl davada hem de birleşen davada davacıların muris ...’ın mirasçısı olarak dava açtıkları, her iki davanın da davalısının aynı olduğu, her iki davanın da hukuki sebepleri ile talep sonucunun aynı olduğu,
birleşen davanın öncelikle HMK'nin 114/1-ı maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki birleşen dava açısından da hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; davacılar tarafından bu kez anılan hüküm temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.