Gümüşhane İli Olucak Köyü çalışma alanında 2007 yılında 3402 sayılı Yasa’nın 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında, 101 ada 1 parsel sayılı 13.179.072,95 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfıyla Maliye Hâzinesi adına tespit edilmiş ve 03.08.2007 - 03.09.2007 tarihleri arasındaki askı ilan süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşerek 04.09.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., Gümüşhane ili Merkez Olucak Köyü çalışma alanında yapılan 2/B çalışmalarında orman vasfıyla tespit gören 101 ada 1 parsel sayılı ve ham toprak vasfıyla tespit gören ... ada ... parsel sayılı taşınmazların murisi Müslim Korkmaz' dan intikal ettiğini ve uzun yıllar zilyetlikleri altında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların keşifte göstereceği bölümlerine ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile muris Müslim Korkmaz mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... nolu parselin orman sınırları dışına çıkarılmadığı, ... ada ... nolu parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı ve davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 2017/555 Esas sırasına kaydedildikten sonra, dava konusu ... ada ... sayılı orman parseli hakkındaki dava, tefrik edilerek eldeki eldeki dava dosyası üzerinden yürütülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 04.09.2007 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.