... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan kadastro sırasında, ... çalışma alanında bulunan 372 ada 61 parsel sayılı 737,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı gerçek kişiye ait olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, 24.06.2014 harç tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın ekli krokide koordinatları belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince ...
Kadastro Mahkemesinin 2014/38 Esas ve 2016/183 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarih ve 2017/5939 Esas, 2018/6077 Karar sayılı ilamıyla.
"HMK 353/1-a-6. maddesi ile İlk Derece Mahkemesince, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceğinin düzenlendiği, ancak, somut olayda istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla 353/1.b.2 maddesi uyarınca işin esasının bölge adliye mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekirken, kanunda bulunmayan bir gerekçe ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olmadığı" açıklanarak,
Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına karşı direnilerek önceki hükümde yazılı olduğu gibi 13.11.2018 tarihli hüküm tesis edilmiş ve direnme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.