Davacı/davalı ... İdaresi, .....,İlçesi ...., Köyü 393 parsel sayılı taşınmazın tamamen orman sınırları içinde kalmasına rağmen, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında kısmen orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek, düzeltme çalışmalarının iptaline ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi; davalı/davacı ... ise, taşınmazın tamamen orman sınırları dışarısında kalmasına rağmen düzeltme çalışmaları sonucu C harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içerisinde alındığını belirterek, düzeltme çalışmalarının iptaline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, Orman İdaresinin ve ...'in 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesine dair davalarının reddine, Orman İdaresinin tescil talebi açısından davanın 6100 sayılı Kanun madde 114/1-c ve madde 115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...
Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, ...
Kadastro Mahkemesinin 2015/133 Esas ve 2017/122 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı - birleşen dosya davacısının, davacı - birleşen dosya davalısının ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.