Davacılar vekili, müvekkillerinin ... İlçesi ...
Mahallesinde bulunan 101 ada 4 parsel numaralı taşınmazı 6292 sayılı Kanun çerçevesinde Hazineden satın aldıklarını, davaya konu olan arsanın müvekkillerinin murisi ... tarafından 1962 yılında ... ... isimli şahıstan satın alındığını, bu satış işlemi ile ilgili tapu kaydının mevcut olduğunu, daha sonra davaya konu yerin yarı hissesinin ... tarafından kardeşi ... ...’a satıldığını, buna ilişkin tapu kaydının da mevcut olduğunu, müvekkillerinin elinde davaya konu arsaya ilişkin tapu kaydı ve buna ilişkin belgeleri olmasına rağmen, taşınmazın Hazine tarafından müvekkillerine 6292 sayılı Kanun uyarınca satıldığını,
satış işleminden sonra ... varisleri adına müvekkillerinden ...'ın taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi için Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’na 06.02.2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak ilgili kurumun talebi reddettiğini öne sürerek, dava konusu taşınmazın bedelsiz bir şekilde müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda muris ... terekesinin TMK’nin 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, TMK'nin 702. maddesi gereğince dava gibi tasarrufi işlemlerde oybirliği aranacağı bu sebeple kural olarak terekeye dahil taşınmazlarda üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiği, bu durumda davacıların sadece kendi adlarına bu davayı açarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları,
talebin 6292 sayılı Kanun'un 7. Maddesi kapsamında eski tapuya dayalı bedelsiz iadeye ilişkin olması nedeniyle sonradan 6292 sayılı Kanun kapsamında mirasçıların tapuda paydaş olmuş olmalarının bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine dayalı bedelsiz iade istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.