Dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi Tepebaşı mevkii eski 396 parsel, 215250 m2 meşelik vasfıyla köy tüzel kişiliği adına 25.11.1955 tarihinde tapulama yoluyla tescil edilmişse de daha sonra 30.05.2001 tarihinde orman vasfıyla hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Anılan taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalar sonrası 106 ada 43 parsel numarasını alarak 180584,02 m2 olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, dava dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada; tespit edilmiş orman alanının sınırları dahilinde 34.665.98 m2'lik bir daraltmaya gidildiğini belirterek mevcut farklılığın ve hatalı ölçüm neticesinde oluşan noksanlıkların düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından davalı ...
Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti (davalı taraf sıfatı) yokluğu sebebi husumetten reddine; davacı tarafından diğer dahili davalılar Maliye Hazinesi, ... ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava yönünden ise Tekirdağ ili Malkara ilçesi Davuteli mahallesi Tepebaşı mevkiinde bulunan (eski 396) yeni 106 ada 43 parsel sayılı taşınmaz, Tekirdağ ili Malkara ilçesi Davuteli mahallesi Tepebaşı mevkiinde bulunan (eski 402) yeni 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile yol hakkındaki davanın kabulü ile bu yerlere yönelik uygulama kadastro tespitlerinin iptaline;
(eski 396) yeni 106 ada 43 parsel numaralı uygulama parseline, 05/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapora ekli I harfli krokide sarı boyalı olarak gösterilen ve 105 ada 4 parselden çıkarılan 26.889,50 m2'lik kısım ile mavi boyalı olarak gösterilen 7.926,84 m2 lik yol olarak görünen kısım olmak üzere toplam 34.816,34 m2'lik kısmın eklenmesi suretiyle 106 ada 43 parselin yeni alanının 215.400,36 m2 olarak tapuya tesciline;
(eski 402) yeni 105 ada 4 numaralı uygulama parselinden, 05/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapora ekli I harfli krokide sarı boyalı olarak gösterilen 106 ada 43 parsele eklenen 26.889,50 m2'lik kısım ile yeşil boyalı olarak gösterilen 5.102,00 m2 lik haritasında yol olarak görünecek kısım olmak üzere toplam 31.991,50 m2'lik kısmın çıkarılması sebebiyle 105 ada 4 parselde geriye kalan yeni alanın 154.127,55 m2 olarak tapuya tesciline;
(eski 402) yeni 105 ada 4 numaralı uygulama parselinden 05/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve ekli I harfli krokide yeşil boyalı olarak gösterilen ve çıkarılan 5.102,00 m2 lik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiştir.
Anılan hükme karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.20222022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.