Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii, 384 ada 1 parsel 103670,18 m2 Hali Arzi vasfındaki taşınmaz, kayıt dışı yerlerin tescili yoluyla 12.08.2005 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır.
Davacı vekili; dava konusu 384 ada 1 parsel 103670,18 m2'lik hali arazi vasfıyla hazine adına olan parselin ... orman haritalarına göre 6.141,10 m2 lik kısmının orman sayılmayan alanda 97.529,08 m2'lik kısmının ise orman sayılan alan içerisinde kaldığı, bunun yanı sıra 384 ada 1 parselin 502 ada 1 parsel ile kısmen mükerrer olarak tescil edildiği, 102 nolu Orman Kadastro Başmühendisliğince taşınmazın konumlandırılmasında yapılan hataya süresinde itiraz ettiklerini, taşınmazın tamamının hali arazi olarak Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddi ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 384 ada 1 nolu parselin Orman Kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi gereğince davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği halde Kadastro Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan anılan yasanın 353/(1)-a/3 maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2016/29 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ...
Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın, 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi uyarınca Daire kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Kadastro Mahkemesine başvurulması halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ... Kadastro Mahkemesine iadesine karar verilmiş ve davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 31.07.2018 tarihli ve 2018/199 Esas, 2018/459 Karar sayılı ek kararıyla davacı ... vekili Avukat ...'ın, Dairenin 03.07.2018 tarihli ve 2018/199 Esas, 2018/459 Karar sayılı kararına karşı temyiz istemli 24.07.2018 havale tarihli dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 346/(1) maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 31.07.2018 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.