Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10336 K.2022/3039

Esas2021/10336Karar2022/3039Tarih29 Mart 2022Okuma2 dk · 413 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/10336 E., 2022/3039 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 29 Mart 2022
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü: Tapu İptali Ve Tescil
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

413 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 35 he 8.245,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve bu tespit itirazsız kesinleşerek 09.01.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/64 Karar sayılı kararı ile babasının mülkiyetinde olduğu kararlaştırılan ve babasının vasiyetname ile kendisine ve kardeşi ...'a bıraktığı taşınmazın ... ili ... ilçesi ... Beldesi ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 141 ada 1 parsel numarası ile davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Beldesi ...Mahallesi 141 ada 1 parselde bulunan taşınmazın 18.08.2018 tarihli fen bilirkişisi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 11.946,76 m2'lik kısmının ve C harfi ile gösterilen 18.945,02 m2'lik kırmızı ile taralı alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/10336, K. 2022/3039, 29 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10336 K.2022/3039

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz