Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10354 K.2023/885

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve vasıflarının orman olarak değiştirilmesi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... çalışma alanında bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan 202 ada 1 parsel sayılı 420,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık alan vasfıyla, 202 ada 2 parsel sayılı 538,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 202 ada 3 parsel sayılı 538,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, 202 ada 4 parsel sayılı 768,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, 202 ada 5 parsel sayılı 814,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,

bahçe vasfıyla ve 202 ada 6 parsel sayılı 3.992,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup, 2 parsel üzerinde "2 adet 1 katlı kargir ev bir yıldan bu yana ... kullanımındadır", 3 parsel üzerinde "bahçe olarak 7 yıldan bu yana ... kullanımındadır", 4 parsel üzerinde "1 katlı kargir ev 25 yıldan bu yana ... kullanımındadır", 5 parsel üzerinde "bahçe olarak 10 yıldan bu yana ... kullanımındadır" ve 6 parsel üzerinde "2 adet 1 katlı kargir ev 5 yıldan bu yana ... kullanımındadır" şerhi bulunmaktadır.

2. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 1990 yılında ilan edilen 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulamasında eylemli durumlarının orman olmasına karşın orman sınırları dışarısına çıkarıldıklarını ve bu yanlışlığın müfettiş raporları ile kanıtlandığını belirterek 2/B uygulamalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasıflarının orman olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili duruşmada alınan beyanında davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarına göre, dava konusu parsellerden 202 ada 1 parselin tamamının eylemli orman vasfında olduğu, diğer parsellerin eylemli orman vasfında olmadığı bu nedenle davacı Orman İdaresinin davaya konu parsellere ilişkin olarak 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması talebinin reddine, eylemli orman olarak tespit edilen 1 nolu parselin zaten tapu kaydında aynı şekilde eylemli orman olarak kayıtlı olduğundan 202 ada 1 parselin tamamının eylemli orman vasfında olduğunun tespiti ile tapudaki ağaçlık alan olan niteliğinin aynen devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları sırasında hatalı çalışmalar yapılarak halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, kurum müfettişleri tarafından inceleme raporu düzenlendiğini, 2/B işlemlerini yapan memurlar hakkında 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun (4483 sayılı Kanun) kapsamına göre suç duyurusunda bulunulduğunu, 31.12.1981 öncesi hava fotoğraflar, memleket haritaları, amenajman planları,

kadastro haritaları ile kadastro tespit ve tutanakları kül halinde incelenip 6831 sayılı Kanun ile ilgili yönetmelik ve tebliğlerde açıklanan 2/B koşullarının o dönem için gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamaları sırasında hatalı çalışmalar yapılarak halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, kurum müfettişleri tarafından inceleme raporu düzenlendiğini, 2/B işlemlerini yapan memurlar hakkında 4483 sayılı Kanun kapsamına göre suç duyurusunda bulunulduğunu, 2/B koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması ve çekişmeli taşınmazların vasıflarının orman olarak değiştirilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 2 ve 11 inci maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 27.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,